Национальные объединения России

| Межнациональные отношения | Защита национальных меньшинств | Информация о национальных объединениях России | О Центре межнационального сотрудничества | Полезные ссылки | Главная  страница |

 


Несколько слов о книге “Бритоголовые. Все о скинхедах»


5 октября - День Учителя


   Представим себе, что где-нибудь в конце 20-х годов в Германии вышла книжка: «Коричневые. Все о нацистах». Книжка была бы построена на фактическом материале, с подробным описанием организации, истории, психологии и т.д. нацисткой партии, с объективными и соответственно нелицеприятными оценками движения. И вот в этой книжке, автор пустился бы в подробные исследования еврейского и расового вопросов, отметил бы, что для Германии эта проблема весьма животрепещущая; что претензии нацистов к евреям имеют «определенные основания», потому что евреи действительно сосредоточили в своих руках экономику страны, нанесли «удар в спину» во время войны и проч.; что, наконец, «учеными доказано», что расово-смешанные браки ведут к дегенерации и т.д. Чего бы было больше в такой книге: научного исследования нацизма, его разоблачения или его пропаганды? Трудно сказать. Однако именно такое впечатление производит книга Сергея Беликова «Бритоголовые. Все о скинхедах. Эксклюзивные материалы», изданная на днях Московским бюро по правам человека и издательством «Час пик».

   Прежде всего, нельзя не отметить, что книга в целом действительно интересное издание. Автор тесно знаком с предметом исследования, материалы его - эксклюзивные и дают достаточно полную картину организации, идеологии и психологии скинхедовского движения. Достаточно привести заглавия лишь некоторых главок: «Правила поведения бритоголовых», «обычаи и традиции», «виды скинхедов в зависимости от их идеологии», «музыкальная культура скинхедов», «скинхеды и футбол», «места наибольшей активности и концентрации членов скин-движения», «Социальный состав скин-движения», «знаменитости скин-движения», чтобы читатель оценил широту и неординарность охвата автором проблемы. И тот факт, что приводимые в книге – действительно «эксклюзивные материалы», результат, если можно так выразиться, полевых наблюдений. К сожалению, солидной «ложкой дегтя» в этой бочке меда является представление автора о реальной подоплеке проблем, «решением» которых занимаются скины, точнее – о соотношении фактов массового сознания с фактами действительности.

   Массовая миграция – один из наиболее бросающихся в глаза факторов, вызывающий резкое неприятие население и, соответственно, служащий основным раздражителем в обществе и, соответственно, главным знаменем для скинов. «Естественно, - пишет автор, - что между такими непохожими типами национальных и социальных групп, как мигранты, эмигранты и коренное население, будут происходить многочисленные конфликты и трения. Причин и поводов найдется сколько угодно: различия в речи и поведении, общем менталитете – кухне, одежде, правилах проживания (да хотя бы в цвете кожи и разрезе глаз). Все эти отличия проявляются в действиях и поступках, отличных от общепринятых и не вызывающих одобрение среди представителей так называемого «коренного населения». Иными словами, причинами для конфликтов вовсе не обязательно должно быть (да и не является в действительности) какое-то реальное ущемление интересов местного населения. Причины лежат в другой плоскости, а поводом может быть… да хоть «не тот» разрез глаз. Рассуждения же о какой-то необходимости защиты и чуть ли не спасения «местных» от «приезжих» – типичная рационализация. Из приведенной цитаты кажется, что автор это хорошо понимает; и на этой констатации, собственно, можно было бы и остановиться. Но автор пытается идти дальше, разбираться в самой сути претензий к «чужакам»… Лучше бы он этого не делал! Главными экспертами по межнациональной проблеме выступают у автора… журналисты «МК» и «Аргументов и Фактов», двух газет не просто «желтых», а особо специализирующихся на раздувании ксенофобии и потакании самым диким предрассудкам толпы.

   Напомним, что за распространение расистских настроений нашим Центром были поданы обращения в Большое Жюри Союза журналистов России против Сергея Бычкова из «АиФ» и Юлии Калининой из МК – той самой Юлии Калининой, которую Сергей Беликов в своей книге цитирует как специалиста по вопросам кавказских диаспор. К этому присоединяется ссылки на таких известных авторитетов по вопросу, как, например, краснодарский губернатор Ткачев. В изобилии цитируемые автором «источники» в результате не разъясняют, а только запутывают проблему. Так, журналист из МК на полном серьезе сообщает, будто «специалисты ООН» (какие? где? когда?) «посчитали, что страна начинает разваливаться (?!) если количество «чужаков» переваливает за 10% от общей численности населения», и автор воспроизводит этот бред, не задавшись даже вопросом: почему же тогда не «развалились», например, Соединенные Штаты? Другой журналист из «АиФ» (очевидно, со слов официального представителя МВД или мэрии) разражается целой филиппикой против мигрантов за то, что они «игнорируют правила регистрации и уклоняются от уплаты налогов». Поскольку всякому понятно, что «от уплаты налогов» уклоняются в России абсолютно все, а касаемо «правил регистрации», они не имеют никакой разумной цели, кроме как обдирать приезжих, то, соответственно, этот факт, хотя и вызывает понятное недовольство чиновников в погонах и без оных, никак не ущемляет ни реальных, ни даже воображаемых интересов местного населения и соответственно не может служить реальной основой для конфликта между ним и мигрантами.

   Впрочем, что говорить о желтых газетках, когда к ксенофобским высказываниям, фактически подводящим базу под идеологию скинов, склонны даже высокопоставленные чиновники? Начальник Федеральной миграционной службы генерал-полковник Черненко, которого также цитирует автор, обвиняет мигрантов (вслед за обывателем и, соответственно, скинами) в следующем: «среди приезжих действительно попадаются преступники, из-за приезжих в ряде хозяйств падает цена рабочей силы, из общественных фондов потребления мигранты берут немало материальных благ, хотя в российскую казну налогов не платят». Генерал-полковник не может не знать статистки, что уровень преступности среди мигрантов ниже, чем среди «коренного населения», а тот факт, что не все приезжие – ангелы, сам по себе не может создавать какой-то особой проблемы. Далее, главный специалист в области миграции обязан понимать, блага из «общественных фондов потребления» у нас предоставляются либо по месту прописки, либо за наличные деньги и, следовательно, и в том и в другом случае никак нельзя утверждать, будто приезжие таким образом «обирают» коренных жителей; что если мигранты не платят налогов, то это – проблема налоговых служб, а не миграции как явления, и т.д. Но генерал-полковник, очевидно, видит необходимость потакания обывательским предрассудкам, ибо в этом случае вместо того, чтобы реально решать проблему миграции к общему благу и мигрантов, и коренных жителей, можно ограничиваться рассуждениями о том, насколько плохие люди – мигранты. В качестве забавного примера приведем факт, что для иллюстрации мысли, что «нелегалы» пользуются благами, за которые платят не они, а местное население, С. Беликов приводит (точнее пересказывает) следующее: «часть приезжих самовольно захватывает жилые помещения, расположенных в отселенных или предназначенных к сносу домах и строениях, где и проживает, не оплачивая коммунальных платежей, не регистрируясь и создавая крайне криминогенную обстановку».

   Здесь он пересказывает какого-то чиновника, не замечая, что а) если некто живет в отселенном и предназначенном на снос доме, то стало быть ему никакие коммунальные услуги и не предоставляются, ни за его собственные деньги, ни за деньги коренных жителей. Стало быть, в этом отношении им ущерба и нет. б) что касается до «регистрации», то надо быть слепым, чтобы не понять сущности этого сталинского института. Стало быть, к «социальной нагрузке» эта проблема вовсе не относится. Но вообще, удивительно, как вменяемый человек и аналитик может повторять рассказы о «перегрузке инфраструктуры», которой-де мигранты подвергают городское хозяйство, ничего не давая взамен. В реальности большинство этих услуг, первую очередь транспортные оказывают мигрантами, к тому же они, как и москвичи (а речь в «МК» и «АиФ», и вообще в этом контексте, идет именно о Москве) приобретают за деньги и тем поддерживают городской бюджет – по крайней мене наравне с теми жителями. Никакой рациональной логики здесь нет, а есть психология закрытой кормушки-распределителя, приписанные к которой боятся, что кто-то отнимет у них часть «их» благ – психология, сформировавшаяся в советские времена и благополучно их пережившая.

    Вообще, наивность автора при цитировании «источников» совершенно переходит границы и создает впечатление, что пред нами – один из предметов его собственного исследования. Достаточно, например, процитировать такой абзац – цитату из «АиФ»: «В минувшем году (2001 г.) иностранцы приобрели в обменных пунктах и сняли с валютных счетов 8 миллиардов долларов. Именно эти наличные, скрытые от налогообложения, происхождение которых неизвестно, являются своего рода оборотным капиталом криминала и подпитывают преступные группировки. Во многом именно эти деньги стимулируют распространение наркотиков и сфальсифицированного алкоголя, коррупцию чиновников». Абзац совершенно поразительный: обычные валютные операции, существующие во всех странах постольку, поскольку вообще существует международный рынок валюты, и везде и всегда воспринимающиеся, как нечто совершенно естественное и необходимое оказываются источником наркоторговли, паленой водки и даже коррупции российского чиновничества! Собственно, почему? Из чего видно, что, если некто дал на лапу чиновнику или изготовил фальшивую «Смирновскую» - то это на деньги иностранца, снятые со счета в России; и что, если иностранец снимает в России валюту со своего счета – то она пойдет именно на подобные цели? Никакой видимой основы тут нет, но есть подспудная логика, состоящая в следующем: всякий «иностранец» (тут особым образом приравниваемый к «мигрантам», хотя очевидно, что крупные суммы с валютных счетов снимают не столько рыночные торговцы, сколько западные бизнесмены и прочие интуристы) есть личность подозрительная и криминальная, и валюта, которую он снимает или покупает, несомненно имеет криминальное происхождение и пойдет на криминальные цели. Собрав и выложив перед читателем такого рода ксенофобский компендиум, который сам заслуживает быть предметом исследования, автор, однако, принимает его за беспристрастные экспертные оценки и, с другой стороны, он совершенно не удосужился пообщаться с представителями диаспор и взглянуть на ситуацию с их стороны.

   Впрочем, такой опыт общения, должно быть, окончательно запутал бы автора, так как С. Беликов и без того способен высказывать две различные точки зрения на одну и ту же проблему. С одной стороны, он резонно полагает, что поводом для конфликта может послужить хоть различие в кухне, хоть разрез глаз; с другой стороны, призвав на помощь «экспертов» из двух желтых газет, принимается дотошно исследовать и расследовать «сущность» таких поводов, как (отвергаемая реальной статистикой) особая криминогенность мигрантов. Или, более мелкий, но зато более яркий факт: автор с одной стороны полагает, что российские СМИ «правдиво и беспристрастно (?!)» освещают события в Чечне, а буквально абзацем ниже, пишет, что молодежь нашла в чеченцах врага, «подогреваемая массированной пропагандой СМИ». Очевидно, в реальности может быть лишь что-либо одно: либо «правдивость и беспристрастность», либо «массированная пропаганда», но никак не «правдивая и беспристрастная массированная пропаганда!».

   Высказывания автора о чеченцах, которых он (очевидно, как он думает, иронически) зовет «маленьким гордым народом» - отдельная статья. Сообщается, например, что «и мирные чеченцы в Москве остаются чеченцами. Они продолжают поддерживать связи со своей исторической родиной, прежде всего с тейпами, откуда сами родом». Это, вроде бы, естественно, но следующая фраза развивает эту мысль так: «если тейп принял решение воевать с федералами, ОПГ его непременно поддержит». Из этой совершенно нелепой фразы следует, что автор ставит знак равенства между мирными чеченцами и членами ОПГ! А причина – в том, что «эксперты» по чеченскому вопросу для автора являются опять-таки авторы «МК» Но здесь, по крайней мере, прямая или скрытая цитата; далее автор пишет уже от своего имени: «Ведь этот народ (чеченцы) ни на миг не забывал демонстрировать открытое пренебрежение, насмешки и угрозы в адрес русских и российской власти. Причем в это же время значительная его часть наживалась и спекулировала на русских людях, захватывала рабов и заложников, занималась бандитизмом и грабежами… И в настоящее время… большинство чеченского населения не испытывает желания работать и восстанавливать хозяйство республики».

   Здесь, как мы видим, уже высказывается открытое обвинение всему народу. То есть, то что принято называть фашизмом. В общем и целом, приходится констатировать, что, как ни пытался дистанцироваться автор от изучаемой им среды, это ему удалось отнюдь не до конца; он с излишней серьезностью отнесся к мифам массового сознания, породившим скиновскую идеологию, и охотно подхватывает эти мифы, если они документированы «солидным» (по сравнению с каким-нибудь «Русским порядком») источником. Поэтому трудно сказать какой след оставит эта книга у читателя, особенно если ему не больше двадцати и он только-только начал задавать себе вечно русские вопросы – «кто виноват» и «что делать».

Павел ШЕХТМАН

 

| Межнациональные отношения | Защита национальных меньшинств | Информация о национальных объединениях России | О Центре межнационального сотрудничества | Полезные ссылки | Главная  страница |