Национальные объединения России

| Межнациональные отношения | Защита национальных меньшинств | Информация о национальных объединениях России | О Центре межнационального сотрудничества | Полезные ссылки | Главная  страница |

 


Еще раз о миграции и мигрантах


   

    18 декабря состоялась прямая линия с Президентом России Владимиром Путиным. Президент, отвечая на многочисленные вопросы россиян, отметил несовершенство существующих миграционных правил. Мы же со своей стороны отметим несовершенность нашего общества в целом. Не нормально, что в стране ничего решительно не меняется, пока за решение не берется первый человек в государстве. О проблемах миграции и гражданства было написано немало материалов. Вашему вниманию предлагаются два из них. Жаль, что эти и другие материалы чиновников так и не заинтересовали. И поэтому, даже когда наша бюрократия искренне старается сделать как лучше, получается как всегда.

Тимур Сулейманов



Валерий Тишков, директор Института этнологии и антропологии РАН
Закон о гражданстве, мигранты и интересы России



    Новый Закон о гражданстве Российской Федерации в случае его окончательного одобрения в нынешнем виде не исправляет, а усугубляет некоторые совершенные ошибки и возникшие проблемы, связанные с распадом СССР. Ошибкой в 1991 году было отсутствие договоренности о введении исторического срока (например, десять лет) для определения бывшими гражданами СССР места выбора страны своего проживания и свободного обретения соответствующего гражданства.

    Распалась не империя, а распалось историческое российское государство, в котором граждане были связаны многими социальными, культурными и личностными связями. Вполне естественным было их желание в зависимости от ситуации в каждом из новых государств и собственных интересов определяться с тем, где им удобнее, безопаснее и перспективнее обеспечивать свое жизненное существование. Никакой другой принцип (место рождения, этническое происхождение, языковая компетенция и прочее) не может быть взят за основу обретения гражданства, ибо, как минимум, еще одно-два поколения (а возможно, и дольше) многие бывшие жители СССР и даже вновь родившиеся, например, в восточной Украине, северном Казахстане или в Крыму, будут ощущать себя единой социально-культурной общностью, что, кстати, они хорошо доказывают во время пребывания в эмиграции или в дальних странах, где русские, евреи, украинцы, армяне и другие говорящие на русском языке и жившие в СССР ведут себя как единая группа и даже играют все в тот же КВН.

    Поэтому человек, родившийся в Алма-Ате, учившийся в Ленинграде, работавший в Харькове, имел и должен сохранить право обрести гражданство не только трех государств (Казахстана, России и Украины), но и любого другого государства, образовавшегося на территории бывшего СССР. К сожалению, этот подход в условиях быстрого распада и нового геополитического соперничества, а также в силу слабой компетенции новых лидеров и управленцев не был реализован, и эта возможность ушла в прошлое.

    В таком случае нынешняя политика в сфере гражданства и миграции должна исходить из современных и будущих потребностей новых государств. В чем состоят эти потребности, если исходить из задач развития и обеспечения наиболее благоприятных условий жизни населения и национальной безопасности, на которую чаще всего ссылаются неофиты по части регулирования миграционной политики? Почти для всех постсоветских государств, кроме Узбекистана, Таджикистана и Туркмении, эти интересы состоят в привлечении внешних демографических ресурсов, которые, помимо недр и промышленных предприятий, составляют основу социально-экономического развития государства. Причина такого особого интереса кроется в современном типе воспроизводства населения постсоветских государств, которое отличается низким или даже отрицательным естественным ростом (смертность выше рождаемости). Кроме этого, ряд стран (Казахстан, Азербайджан, Армения, Грузия, Молдова, Украина и страны Балтии) переживали в 1990 годы заметную утрату населения через эмиграцию, которая направлялась в Россию или в страны Запада. В этом плане из всех пост-советских государств страной-получателем мигрантов была только Россия, которая, благодаря данному обстоятельству, фактически компенсировала потери населения, если конечно считать всех иммигрантов, находящихся в стране.

    В принципе за человеческие ресурсы должна была бы развернуться конкуренция между государствами бывшего СССР. Тем более что советские граждане представляют собою вполне качественное и культурно схожее население, которое может относительно легко адаптироваться и приносить пользу стране нового проживания. Однако и этого вполне ожидаемого и рационального отношения к миграции не наблюдается. Главной помехой стала дискриминационная, основанная на неоправданных страхах, на сиюминутных личных расчетах и на намеренно разжигаемых фобиях миграционная политика новых государств. Эта сфера государственного управления и эта сторона общественной жизни оказались новыми вызовами, для совладания с которыми не нашлось должной компетенции и благоприятного общественного климата. Во многих случаях возобладал шкурный интерес поживиться освобождающимся жильем или занять престижные должности отъезжающих на "историческую родину". В ряде государств верх взял патологический национализм, нацеленный на строительство этнически гомогенной нации с уверенным демографическим большинством. Потери, которые понесли от такой политики почти все постсовесткие государства, намного больше, чем мифические выгоды с обеспечением становления новых независимых наций и их безопасности.

    В выигрыше оказалась пока только Российская Федерация, которая была и остается наиболее притягательным местом жизненного обустройства, уступая в этом преимуществе, пожалуй, только странам Балтии. Тот трудовой вклад и те услуги, которые оказывают нашей стране постоянные или временные мигранты, поистине огромны, и эти дивиденды страна будет получать еще долго. Россия может и должна строить свою политику на дальнейшем привлечении иммигрантов из стран бывшего СССР. Ее территория и ресурсы, а также трудовые потребности вполне могут позволить принять не менее одного миллиона мигрантов в год. Селиться мигранты будут в городах, тем более что процесс формирования городских центров далеко не исчерпан. Именно города составляют источник роста страны и ее дальнейшей модернизации. Попытки направить мигрантов на подъем пустующих территорий сельского заселения являются тщетными. Тем более, что адаптация мигрантов в селах идет гораздо сложнее по ряду объективных причин. Хотя не следует исключать варианты аграрного заселения на основе своего рода российской системы гомстедов (предоставления для мигрантов дешевых участков земли в личную собственность), что может быть притягательным для некоторой части сельского населения Молдовы, стран Закавказья и Средней Азии. Но и в этом случае территорией вероятного заселения могут быть только южная Сибирь, Поволжье и юг России. Несмотря на воспаленную риторику краснодарских или ставропольских шовинистов, эти земли заселены сравнительно слабо, если брать по мировым стандартам и по реальным возможностям эффективного хозяйствования.

    Что нужно сделать в связи с намерением государства реформировать миграционную политику и "навести порядок" в данной сфере? Прежде всего, срочно решить проблемы облегченной регистрации и трудоустройства уже находящихся в стране нескольких миллионов временных (или незарегистрированных) мигрантов. Это должно включать и быстрое предоставление российского гражданства. Сделать это нужно как можно быстрее, чтобы новожители страны попали в учет так называемого постоянного населения, который пройдет в октябре 2002 года в ходе российской переписи. Будет позором, если несколько десятков тысяч турок-месхетинцев в Краснодарской и Ростовской областях не получат в ближайшие месяцы гражданства, которого они ожидают уже несколько лет после вынужденной миграции из Средней Азии. В Грузию эти жители России все равно не переедут и не нужно здесь питать иллюзии и укреплять отчуждение среди крайне полезных мигрантов.

    Дополнительные два-три миллиона жителей к общей численности, обретенные Россией в результате либерализации с получением статуса, включая получение гражданства (своего рода амнистии давних и недавних мигрантов из стран бывшего СССР, но не только их, ибо есть еще афганцы и курды, за которых мы тоже в ответе), смягчат апокалиптические прогнозы о вымирании россиян и не позволят России по численности населения уйти из первой десятки стран мира. Глупо из-за антииммигрантской ксенофобии и некомпетентности позволить по этому показателю выйти вперед тому же Пакистану, где вообще - с точки зрения учета населения - настоящий "проходной двор". Высокий ранг государства с точки зрения численности населения является не таким уж маловажным и об этом следует заботиться.

    Чтобы исправить негативную тенденцию нескольких последних лет, когда многие молдаване и украинцы стали предпочитать уезжать на заработки не в Россию, а в Турцию, Болгарию, Грецию или Италию, нужно внести дополнение к принятому закону о гражданстве и установить для жителей постсоветских государств облегченный режим въезда, получения права на работу и обретения гражданства. Этот вопрос имеет не только экономическое, по и политическое значение. Чем больше молдаван будет зарабатывать себе на жизнь в России, тем меньше будет антироссийских митингов в Кишиневе. Приравнивание граждан стран СНГ ко всем другим иностранцам по части въезда в Россию и проживания в ней - это саморазрушительный шаг с точки зрения экономики и политики.

    Наконец, есть проблема адаптации мигрантов в российском обществе. Вопросы криминального поведения или неуплаты налогов мигрантами должны быть адресованы не столько самим мигрантам, которые в массе своей ведут себя послушно и даже покорно, терпя многие лишения и сверхэксплуатацию своего труда. В реальности речь идет о вопросах обеспечения правил и условий пребывания мигрантов соответствующими органами власти, а также работодателями. Именно последние, а не сами мигранты, являются неплательщиками налогов. С них и следует спрашивать в первую очередь. Мигранты нуждаются в защите и поддержке со стороны общества, а не в презрении и отторжении. Для этого необходимо объяснять выгоды, которые страна и каждая конкретно местность получают от труда новых граждан и временных мигрантов. К сожалению, в России имеет место обратное: многие политики и средства массовой информации занимают антииммигрантские позиции, разжигая неоправданные страхи и ксенофобию - вплоть до поощрения деятельности экстремистских групп.

    У России скромный опыт приема большого числа мигрантов из других стран. В ХХ веке подобного вообще не было. Но в прошлые века именно массовые заселения мигрантов (немцев, поляков, корейцев) помогли освоению и развитию многих территорий страны. Сейчас наступил именно такой исторический период, когда без массовой внешней иммиграции страна не сможет развиваться. И благо, что эта иммиграция только формально является внешней, а на самом деле она остается движением населения в рамках исторического российского государства. Если Россия не воспользуется этой благоприятной ситуацией в ближайшее десятилетие, тогда через десятилетие ввозить иммигрантов придется из стран Африки и Азии. Они тоже могут быть неплохими и даже очень полезными новожителями страны, но "свои", советские все же лучше.

    Инициативу в обновлении иммиграционной политики могли бы взять на себя не столько Москва, сколько российские регионы, хотя в Москве и принимаются основные законы по части миграции и гражданства. Кто раньше поймет преимущества иммиграции, тот и выиграет в развитии и в обустройстве собственного населения. К сожалению, в некоторых регионах, особенно в южно-российском, "иноэтничные мигранты" рассматриваются как основная причина социальных проблем и конфликтов, принимаются дискриминационные акты и осуществляются насильственные действия против мигрантов, предлагаются несостоятельные проекты федеральных законов по миграции (совместный проект Краснодарского края и Республики Адыгея). При такой политике в данном вопросе ситуация будет только ухудшаться, особенно по мере демографического роста тех же месхетинских турок и укрепления их способности к самоорганизации в условиях изоляции и жесткого противостояния. Вариант с переселением в Грузию нереалистичен и неосуществим по целому ряду причин, а насильственное переселение невозможно. Как бы ни было трудно менять в этом вопросе давнюю политику местных властей и части экспертного сообщества в сторону скорейшей интеграции мигрантского населения, но делать это придется - и чем раньше, тем лучше.«Русский журнал», Март 2002г.

Ашот Айрапетян, директор Центра межнационального сотрудничества
МИГРАЦИЯ: БЛАГО ИЛИ ОБУЗА ДЛЯ РОССИИ?



    Всемирная конференция ООН против расизма и ксенофобии, прошедшая в сентябре 2003 года в Южной Африке наглядно продемонстрировала насколько по-разному смотрят и оценивают современный мир представители экономически развитых стран и стран остального мира. Разница в уровне жизни, дохода на душу населения между этими двумя группами стран со временем не только не сокращается, но наоборот, приобретает форму непреодолимой пропасти. Бедные страны становятся беднее, богатые - богаче. Обвинить в этом только правительства и транснациональные корпорации развитых стран - не совсем правильно. Правительства слаборазвитых стран в не меньшей степени виноваты в отсутствии более менее достойного уровня жизни населения. Далеко идти не надо - еще 10 лет назад в Закавказских республиках бывшего СССР уровень жизни не уступал уровню жизни в России. Теперь же этот показатель в странах Южного Кавказа на порядок ниже, чем в России. Такая большая разница в уровне жизни заставляет жителей бедных стран задуматься над перспективой - либо всю жизнь жить в нищете, либо эмигрировать в более развитую, но чужую страну. Многие люди, зачарованные красивыми фильмами о богатых и свободных странах, выбирают второй вариант. Современные транспортные средства и цены позволяют людям осуществлять путешествия, которые лет пятьдесят назад были многим недоступны. Следовательно, в XXI столетии поток людей, желающих переехать из бедных стран в богатые, будет только увеличиваться. С этим ничего не поделаешь.

    Россия, хотя и не входит в список богатых стран мира, но экономическая и политическая обстановка в стране является достаточно привлекательным для граждан многих развивающихся стран, ограниченных территориальными и экономическими ресурсами и обреченных жить в нищете чересчур коррумпированной властью. Добавим еще, что со странами СНГ (кроме Грузии) у России прозрачные границы, и. следовательно, проезд из этих стран в нашу ограничивается , лишь стоимостью билета плацкартного вагона. Но число мигрантов в России увеличивается не только по этим причинам. Во первых после распада любой империи из бывших периферий поток мигрантов устремился в центр. Так было в Великобритании, Нидерландах, Франции и т.д. В итоге в этих странах сейчас живут довольно много выходцев из бывших колоний, жители которых, как это не парадоксально, в свое время так сильно хотели получить независимость. Во-вторых, во всех современных мегаполисах мира расовый и этнический состав жителей значительно более пестрый, чем в маленьких городах и селах. То есть жители Москвы, Санкт-Петербурга, Ростова, Владивостока и т.д. должны знать - либо их город создает условия для свободного движения капитала и трудовых ресурсов, и становится общепризнанным мировым финансовым центром, либо окружает себя всевозможными бюрократическими барьерами, и тогда его покой будет обеспечен, также как и печать провинциального города.

    Я не раз в Ростове и Краснодаре слышал об ограниченных в регионах ресурсах, как на работу, так и на жилье. И тем не менее поток мигрантов в эти регионы не уменьшается. Следовательно, приезжие в итоге получают и то, и другое. Здесь никакого парадокса нет. Просто у нас в России большая часть экономики находится в теневом секторе. Работа мигрантов оплачивается значительно меньше размером, чем та же самая работа местных жителей. Это правило одинаково действует и в США, и во Франции, и в Швеции. Однако в этих странах действуют четкие законы, защищающие местные трудовые ресурсы. В частности, там работодатели Должны платить специальный налог за использование иностранной рабочей силы. Что-то подобное существует и в России. Однако у нас можно за банальную взятку получить все что угодно, чего нет в Европе. Например, купить гражданство, и тем самым обходить законы, ограничивающие миграцию в страну. Можно также снять жилье, заниматься торговлей, и платить только дельцам от теневого бизнеса. Та--кая ситуация выгодна мигрантам, выгодна тем, кто на этом делает состояние, но не выгодна ни государству, ни обществу. Такая миграция (к сожалению, у нас в России сейчас только такая), с одной стороны, стимулирует дальнейший прирост миграции, с другой - безработицы у местного населения, и как следствие - резкое возрастание ксенофобии и нетерпимости. Конечно, легко в создавшейся ситуации винить мигрантов, что и делают некоторые руководители регионов. Но ни милицейские рейды, ни даже погромы на рынках и улицах больших городов не уменьшают и не будут уменьшать поток мигрантов, пока теневая экономика получает от мигрантов гигантские прибыли. Мы должны в начале наводить порядок у себя в доме. Невозможно требовать от приезжих соблюдение законов, если мы сами их нарушаем на каждом шагу.

    Необходимо подчеркнуть, что миграция не всегда является головной болью для государства и общества. Самая богатая и могущественная страна в мире - США - страна мигрантов. Да и государства Европы давно уже научились использовать миграцию для развития производства и сферы услуг. При наличии многих недостатков (незнание местных обычаев и порядков, плохое знание языка, неадекватное поведение в общественных местах) мигранты являются более социально активными слоями населения и на себя берут наиболее трудные к нерентабельные работы. В России они строят дома и дороги, работают водителями транспорта. Они в нашей стране создали огромное количество мелких торговых точек, благодаря чему местные жители делают необходимые покупки без очереди, рядом со своим домом. Не мигранты виноваты, что учителя, врачи и научно-технические работники получают маленькие зарплаты.После распада СССР очень сильно изменилась политическая и экономическая ситуация в стране. Появились новые проблемы, ранее у нас не существовавшие. Из-за исчезновения железного занавеса Россия стала доступной для граждан многих стран мира. При этом до сих пор в стране не существует четкой общенациональной миграционной политики, регулирующей все существующие вопросы, и обеспечивающие стране легальное получение доходов от деятельности мигрантов. В этой ситуации руководители регионов часто вынуждены сами взяться за наведение порядка. Но они также вынуждены считаться с мнением коренных жителей -своих будущих избирателей. Как показывают опросы, большинство жителей больших российских городов негативно относятся к мигрантам. Вот и звучат с экранов телевизоров обещания "искоренить нелегальную миграцию". Шума от таких громких заявлений и следующих за ними бурных протестов очень много, но они не могут разрешить накопившиеся проблемы. В итоге страдают и местные жители, и приезжие.

    Миграция - проблема государственного масштаба и она требует мобилизации сил и средств тоже государственного масштаба. Очевидно, что стране нужна хорошо обдуманная и научно обоснованная миграционная политика, где учитываются все за и против. Так что от того, что у нас нет пакета миграционных законов, не следует, что надо кинутся в другую крайность - поспешно принять пару законов, а дальше видно будет. У нас в стране чересчур много было грандиозных планов, нацеленных на то, чтобы сделать все как можно лучше, но в итоге получалось как всегда.

    Хочется надеется, что в конце концов проблема с миграцией в России будет успешно решена, и не возникнет трудностей ни с правами человека, ни с приезжими, стремящимися найти работу и обеспечить себе более менее достойную жизнь.

    Сборник «Проблемы вынужденной миграции в Южном регионе России», составленный по материалам международного круглого стола, Ростовский юридический институт, 2002 год.

 

| Межнациональные отношения | Защита национальных меньшинств | Информация о национальных объединениях России | О Центре межнационального сотрудничества | Полезные ссылки | Главная  страница |