| Главная  страница |
 



Расистом можешь ты не быть, но ксенофобом быть обязан?





   Две недели назад наша газета отреагировала резкой публикацией ("Дружественный огонь на "языке вражды", "ПЧП" № 14) на презентацию результатов некоего мониторинга, проведенного в рамках проекта центра "СОВА", Московской хельсинкской группы и Центра развития демократии.

   Цель проекта - выявление так называемого "языка вражды", который зачастую используется в российских СМИ и характеризуется ксенофобской, расистской окрашенностью. В ходе презентации устроители пресс-конференции, ссылаясь на данные своего мониторинга, поставили наше издание на первое место среди исследованных питерских СМИ "по ксенофобности". Однако, когда мы потребовали доказательств, на самой пресс-конференции их представить не смогли. Лишь по прошествии двух дней нам удалось получить доклад, на основании которого и были сделаны те самые возмутительные выводы.

   Впрочем, автор доклада историк Галина Кожевникова, специалист московского центра "СОВА", так и не смогла обосновать критерии, по которым расставлялись питерские СМИ в их "ксенофобском" рейтинге. Так, например, те издания, которые в принципе не писали на темы расовой дискриминации, оказывались, согласно этому рейтингу, более толерантными, чем те, кто активно освещал проблему. Больше того, выступления против дискриминации засчитывались СМИ наравне с ее поддержкой, что выглядело откровенным издевательством над здравым смыслом. Поскольку официального ответа от организаторов мы так и не дождались, мы обратились за комментариями к местным независимым специалистам. Больше того, нам удалось самостоятельно найти и самих исследователей, проводивших здесь тот памятный мониторинг (госпожа Кожевникова их имена и координаты нам так и не назвала). Мы приводим оценку ситуации с точки зрения этих специалистов, без каких-либо искажений.

   Антуан АРАКЕЛЯН, ведущий эксперт СПб центра "Стратегия" и Московской хельсинкской группы, член Экспертного совета при УПЧ в РФ: - Хочется приветствовать публикацию "Дружественный огонь на "языке вражды" в "ПЧП", приглашающую к заинтересованному и компетентному разговору по актуальной проблематике наших дней. Ваша газета уже 14 лет в основном остается приверженной к плюрализму, гуманистическим и демократическим ценностям. Но кто, кроме Всевышнего, может утверждать, что безгрешен... Что касается мониторингов, то главная проблема при их проведении - недостаточная материальная база и, как следствие, неполнота. Конечно, то, что было сделано в рамках проекта центра "СОВА", МХГ и Центра развития демократии, монитором назвать трудно - это скорее некое фрагментарное исследование, на основе которого нельзя делать никаких обобщений, и ваша резкая реакция на их выводы здесь понятна. Что касается независимых мониторингов вообще, то они очень нужны. Больше того, результаты таких мониторов вносят существенный вклад в формирование представлений об объекте исследований у зарубежных финансовых и политических групп. Лариса СЕДОВА, исследователь:

   - Меня просто шокировал результат, о котором я прочла в вашей статье. Неужели утверждения о лидерстве "ПЧП" действительно содержатся в отчете проекта? Я работала в данном проекте как технический исполнитель. Передо мной стояла задача отслеживания выбранных для мониторинга газет по разработанной группой московских специалистов процедуре. Анализ данных, а тем более составление рейтингов не было моей задачей. Каждый, кто работал монитором, знает, что ему необходимо действовать в рамках предложенной методики кодировки материала, вписывать текст в заданную схему. У меня, как и у любого монитора, возникали с этим некоторые проблемы. "Язык вражды" не укладывается в разработанные в проекте довольно простые схемы. Но это, вероятно, проблема всех количественных мониторингов. Этот проект не исключает, а лишь подтверждает общее правило: многое в жизни людей невозможно сосчитать.Оксана КАРПЕНКО, научный сотрудник Центра независимых социологических исследований:

   - Исследования "языка вражды", несомненно, необходимы. И в целом не так важно, какое издание на нем говорит. Этот язык слишком влиятелен, и многие не отдают себе отчета, что на нем говорят. И это касается вовсе не только журналистов, но и маститых ученых. Далеко ходить не надо: интервью Козлова в "Известиях", в котором, например, вина за существование в городе скинхедов возлагается на мигрантов. Там много других интересных мыслей и пассажей. Так что исследовать и говорить об этом надо. Просто необходимо использовать соответствующий объекту инструментарий. Количественные мониторинги - не самый лучший инструмент. Это нечто, что называют "языком вражды" и с чем, по мнению участников проектов, надо бороться, не становится более прозрачным. Неясно, что подразумевается, и цифры выглядят как обвинение ради обвинения и мало проясняют ситуацию. Кроме того, конечно, надо очень внимательно относиться к интерпретации полученных данных. Особенно когда создаются какие-то рейтинги более или менее ксенофобских изданий. Если в одной газете 6 публикаций и все они поддерживают язык вражды, а в другой 15, а 6 из них этот язык критикуют, то для меня первая, несомненно, лидирует в рейтинге. Мне как человеку, который такого анализа специально не делал, но читает газеты, вывод о лидирующем положении "Часа пик" кажется странным.

   Виктор ВОРОНКОВ, директор Центра независимых социологических исследований:- Я бы не спешил делать однозначные выводы на месте исследователей и тем более комментаторов этих выводов. Что показало исследование? Только то, что все выбранные для анализа демократические газеты, преследующие в том числе цель - как мне кажется - борьбы с расизмом, пользуются языком вражды. Я бы сказал, что и не могут не пользоваться, потому что у нас всех такой язык, такой дискурс ("так исторически сложилось"), и нужны специальные гигантские усилия, чтобы избежать такого языка. Другое дело, что мы имеем дело с "нечаянным" расизмом. Разумеется, многие журналисты искренне противостоят расизму, но вот сам язык подводит, воспроизводя расистские представления вопреки намерениям пишущего.

   Сотрудники "ПЧП" в этом смысле не хуже и не лучше других, пишущих русским языком. Смешно упрекать Александра Мелихова или Елизавету Богословскую в расизме. Так что для меня как социолога исследование лишь еще раз демонстрирует нищету социологии, которая опирается на количественные, счетные методы. Но это наш методологический "спор славян (вот он, язык расизма! - В. В.) между собою". Здесь мне трудно критиковать коллег, избравших другой подход к исследованию. А серьезный анализ воспроизводства расистских представлений через масс-медиа, как мы видим, не терпит отлагательств.

   ОТ РЕДАКЦИИ

   В статье "Дружественный огонь на "языке вражды" мы назвали прошедший мониторинг профанацией настоящего научного исследования и остаемся при своем мнении. Однако с удовольствием опубликуем всю полемику по этому поводу как от имени наших читателей, так и специалистов, чье реноме было затронуто нашими публикациями. Пишите нам: 191040, Невский, 81, или john@chaspik.spb.ru.



   Подпись: Евгений Зубарев, специальный корреспондент

   Источник: "Петербургский Час Пик" (№16/14.04.2004)

 
| Главная  страница |