| Главная  страница |
 








    Краснодарская городская общественная организация

МОНИТОРИНГ ДИСКУРСА МЕЖЭТНИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ,

КУЛЬТИВИРУЕМОГО  ВКРАСНОДАРСКОМ КРАЕ 

 

 

 

 

Краснодарская городская общественная организация

“ЦЕНТР ПОНТИЙСКО-КАВКАЗСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ”

350040, Краснодар, ул.Ставропольская, 149, КубГУ, к. 253

 E-mail: arkady_leibovsky@yahoo.com; a-coch@mail.ru          http://history.kubsu.ru/centr

                         kolesov_v@yahoo.co.uk

 

 

 

 

 

ПРОЕКТ

 

“МОНИТОРИНГ ДИСКУРСАМЕЖЭТНИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ,

КУЛЬТИВИРУЕМОГО  В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ”

 

Проектподдерживается Швейцарской программой “Права человека и развитие гражданскогообщества в Российской Федерации”

 

 

 

 

 

Участники проекта:

Колесов В. И.

Кочергин А. А.

Лейбовский А. В.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Краснодар 2003

 

 

ДОКЛАД

“МОНИТОРИНГ ДИСКУРСАМЕЖЭТНИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ, КУЛЬТИВИРУЕМОГО В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ”

СЕНТЯБРЬ  – НОЯБРЬ 2003 г.

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Академическийдискурс …………………………………………………. 2

Журналистский дискурс……………………………………….……..…. 5

Политический дискурс………………………………………………….. 11

 

 

Академический дискурс

 

Региональнаяакадемическая среда и дискурс этничности будут анализироваться по материаламмежрегиональной научно-практической конференции «Научно-творческое наследиеФедора Андреевича Щербины и современность», состоявшейся в Краснодаре 25-26февраля 2004 г. Этническая проблематика не была в фокусе внимания на этомнаучном форуме, тем более интересно, какие дискурсивные практики проявились вдокладах выступавших.

Ряд докладов был посвящен взаимоотношениям, какпредставляется авторам, между различными этническими группами на разных этапахистории. В них без всякого сомнения в качестве субъектов социальных практикрассматриваются этнические категоризации. Повествование ведется сугубо в рамкахкомплиментарного дискурса, подчеркивающего доминирование отношений симпатии ибесконфликтности.

Так в докладе В. Н. Ратушняка (д. и. н., профессорКубанского государственного университета, г. Краснодар) «Из историирусско-адыгских взаимоотношений» анализируются примеры плодотворноговзаимодействия адыгов и русских на разных этапах средневековой истории. Квинтэссенциейвыводов автора выступает тезис, что «были в этих отношениях и военныепротивостояния, но основная линия их сосуществования все же имела тенденциюпозитивного сотрудничества и взаимной поддержки» [с. 170].

Ш. Б. Ахмадов(д. и. н., профессор Чеченского государственного университета, г. Грозный) вдокладе «Взаимоотношения чеченцев и ингушей с народами Северного Кавказа иРоссии в XVIII веке» втом же русле комплиментарности анализирует политические, экономические икультурные связи, установившиеся между чеченцами, ингушами, другимисеверокавказскими народами и Россией (ее представителями, например, гребенскимии терскими казаками) в XVIIIвеке. По его мнению, характеризующие их события способствовали укреплениювзаимной дружбы, выработке общей культуры, развитию межнациональныхвзаимоотношений [с. 182].

Традициидобрососедства на примере кизлярского материала постулируются Н. Н. Гаруновой(к. и. н., доцент Дагестанского государственного университета, г. Кизляр) вдокладе «Кизляр и народы Кавказа (XVIII-XIXвв.)». «Однако неоднородность населения Кизляра практически никогда необорачивалась межнациональным противостоянием. В этом разноязыком,разноконфессиональном конгломерате представители разных народов прекрасноуживались. Многочисленные этнические общины города, конечно же, имелисобственные интересы и потребности – однако их чаще всего удавалосьгармонизировать» [с. 186]. Интересно, что подобные эмоциональныевысказывания не подкрепляются фактологией, тем самым, автор выходит за рамкинаучного сообщения, приближаясь к публицистике. Конечно, жанр тезисов непозволяет в должной мере соблюсти академические «законы», но, скорее всего этообусловлено целью доклада – пропагандировать «традиционные обычаигостеприимства и куначества» [с. 187]. Здесь наблюдается использованиедискурса этничности для продуцирования «традиции», наука утверждает извечностьдобрососедства.

Этническийдискурс как комплиментарный заявляется в первых же строчках выступления Х. А.Кузьминова (соискатель кафедры истории России Кабардино-Балкарскогогосударственного университета, г. Нальчик) «Особенности взаимоотношенийрусского крестьянства и греческих переселенцев на Северном Кавказе во 2-ойполовине XIX века». «Приступаяк рассмотрению русского крестьянства и греческих переселенцев, необходимоотметить, что на всем своем протяжении эти отношения никогда не находились всостоянии конфронтации» [с. 201].

Очевидно, чтоперечисленные выше авторы пытаются перенести характерные для современногодискурса категории в анализ событий прошлого. Это есть следствие господства внаших представлениях идей этноцентризма и эссенциалистского взгляда на мир.Истоки современных дискурсивных практик и социальных проблем мы уводим вглубьвеков. И там же пытаемся найти легитимные основания по их разрешению. В итогене удается сформулировать ни адекватного понимания исторических событий, ниоптимизировать актуальные для сегодняшнего дня практики.    

Показателен вэтом плане доклад М. Н. Кошко (соискатель кафедры истории и музееведенияКраснодарского государственного университета культуры и искусств) «Наш общийдом. Взаимоотношения и сотрудничество северокавказских народов», который  является манифестацией примордиалистского(объективистского, статичного) подхода к пониманию этничности. С одной стороныутверждается, что «ни у одного из народов и этнических групп Кавказа не былорезко очерченных границ; все они жили чересполосно, вперемежку. И имели многосхожего в материальной и духовной культуре ... Различные по этногенезу,культуре, психологическим и ментальным характеристикам, они тем не менеесложились в северокавказскую общность, имеющую специфические маркеры,отличающие их от жителей других этнокультурных областей» [с. 195-196]. Сдругой стороны, автор доказывает, что «начиная с XVI и до середины XVIII века, кристаллизовалисьособенности традиционных социоцивилизационных систем северокавказских народов.Сложилось этнополитическое равновесие в регионе. Основано оно на том, чтокаждый этнос определился в своей территориальной и этнической целостности»[с. 197]. И подобное совмещение несовместимых концептов продолжается далее: «Контактымежду народами становятся более тесными, достигается проницаемостькультурно-языковых границ, вырабатывается единая соционормативнаяинфраструктура, регулирующая характер контактов. И как результат – создаетсяединое этнокультурное пространство Северного Кавказа» [с. 197]. Приведенныецитаты иллюстрируют, как фактический материал вступает в противоречие сосложившимся объективистским взглядом на этничность как сумму культурных, языковых,территориальных характеристик. У автора чересполосное проживание и постоянныеконтакты в хозяйственной, семейно-брачной и иных сферах не мешают, а наоборот,способствуют формированию этнической и территориальной целостности каждого(выделено нами – В. К.) этноса. И хотя далее постулируется единоесеверокавказское этнокультурное пространство, М. Н. Кошко не может обойтись безподчеркивания объективности этноса, пусть даже на каком-либо этапе развитиярегиона.

В докладе Ш.М. Батчаева (аспирант кафедры отечественной истории Кабардино-Балкарскогогосударственного университета, г. Нальчик) «Карачаевцы в русско-японской войне1904-1905 гг.» искусственно из числа кубанских горцев, составивших две сотни(Баталпашинскую и Екатеринодарскую) в Терско-Кубанском конном полку, выделяютсякарачаевцы, описываются их боевые подвиги и верность присяге.  В заключении автор делает вывод: «Участиемв войне карачаевский народ доказал свою преданность Государству Российскому.Сыны его проявили себя в сражениях подлинными патриотами России – общего длявсех нас Отечества» [с. 214]. В данном случае этнический дискурсактуализируется как инструмент продуцирования соответствующей идеологии.

Еще одинспособ исторических изысканий был продемонстрирован в докладе А. В. Рыбникова(кан. философ. наук, профессор Новороссийского политехнического институтаКубГТУ) «Индоевропейские корни казаков Кавказа и их культуры». Автор выводитпроисхождение казаков от арийских племен, и делает предположение, что «понятие«казак» и «арий» в глубокой древности не различались» [с.194]. Далее онзаключает, что «Кавказ вполне можно считать и «колыбелью» славянскогоказачества. Индоевропейские (арийские) корни этих древних воинов не должныподвергаться сомнению» [с.194]. Перед нами яркий пример этническогодискурса в виде этногенетической теории, доказывающей «укорененность»,автохтонность группы, следовательно, ее особое положение в регионе. В руслеэтой парадигмы превосходства и концепция арийского происхождения казачества.

 

Использованнаялитература:

Научно-творческоенаследие Федора Андреевича Щербины и современность. Материалы межрегиональнойнаучно-практической конференции, Краснодар 25-26 февраля 2004 г. – Краснодар,2004.

 

Деятельностьпредставителей академической среды не ограничивается сугубо исследовательскимиизысканиями, а характеризуется довольно активным участием в различныхобщественных инициативах. Примечателен в этом плане реализованный Краснодарскимкраевым отделением Общероссийской общественной организации «Российскоеисторико-просветительское, благотворительное и правозащитное общество«Мемориал» проект по изданию «Краснодарского правозащитного каталог-дайджеста». К работе над ним былипривлечены как раз ученые-гуманитарии, которые с позиции своего экспертногознания должны были проанализировать поле правозащитной информации в крае.

Дебатированиевопроса прав человека в контексте этничности оказалось столь распространенным вкраснодарских СМИ, что авторы дайджеста оказались вынужденными посвятить емуотдельный выпуск издания. Проведенный анализ публикаций показал в целомоднобокую картину. Главенствует обсуждение миграционной проблематики, при этомв центре внимания находятся «иноэтничные» мигранты, которые и репрезентируютсякак основные нарушители и прав человека, и в целом законодательства. Про правасамих мигрантов пресса предпочитает не говорить. Основными ньюсмейкерамивыступают представители органов власти и, прежде всего, губернатор А. Н.Ткачев. Сами же журналисты предпочитают собственную  позицию по рассматриваемому вопросу недемонстрировать и ни в коем случае не позволяют себе высказать критическиезамечания в отношении действий и дискурса властей. «Очень большое количествопубликаций просто дублируют друг друга, ссылаясь на одних и тех же информантов.Поэтому статьи под разными названиями содержат почти дословную информацию, безкаких-либо комментариев журналистов» [с. 100].   

Особо авторыдайджеста отметили селективный подход прессы к манифестации связываемых сэтничностью проблем. Много говорится о разного рода мифических по своей сутитрудностях, как то «культурная несовместимость», «криминальные наклонности»,«конфликтность» тех или иных этнических групп. Зато практически не обсуждаютсяксенофобные действия шовинистически настроенных групп населения, периодическислучающиеся в разных районах края.   

Вывод, ккоторому пришли авторы по результатам проведенного анализа, довольнооднозначен. «Межнациональные проблемы продолжают освещаться в периодическойпечати Кубани в большинстве случаев с позиций власти, которая постоянно твердито существовании латентной формы конфликта» [с. 103]. 

 

Использованнаялитература:

Краснодарскийправозащитный каталог-дайджест. Выпуск 3. Этническая и конфессиональнаядискриминация. Свобода передвижения. – Краснодар, 2003.    

 

 

Журналистский дискурс

 

            Выборкаанализируемых изданий на данном этапе претерпела небольшие изменения и имеетследующий вид.

            Ежедневные газеты:

            “Кубанские новости”;

            “ВольнаяКубань”;

            “Краснодарскиеизвестия”;

            “Кубаньсегодня”

           

            Еженедельныегазеты:

            “Краснодар”;

            “7дней Кубани”;

            “Московскийкомсомолец на Кубани”;

            “Краевые новости”;

            “Независимый голос Кубани”.

           

Основнойтенденцией краевого журналистского дискурса продолжает оставаться практикаактуализации этнического при дебатировании темы миграции. «Кубанские новости»от 20 сентября предприняли попытку проанализировать результаты миграционнойполитики краснодарских властей за последнее время. Как позитивный итоготмечается сокращение в первом полугодии 2003 г. миграционного прироста(составил 5739 человек) на 14,2 % по сравнению с первым полугодием 2002 г. Вкачестве главной его характеристики рассматривается многонациональный составмигрантов. Как положительная тенденция выделяется тот факт, что «в сальдомиграции доля русских увеличилась на 11,3 процента, греков – в 2,3 раза,белорусов – в 1,7 раза». Абсолютно противоположное отношениедемонстрируется к мигрантам, приписываемым к другим этническим группам. «Численностьграждан армянской национальности оказывает значительное влияние надемографическую ситуацию в крае. Но в результате проводимой администрацией краяи ГУВД работы по стабилизации миграционных процессов отмечается снижениеколичества граждан, прибывших из-за пределов Кубани, в том числе и армянскойнациональности».

Рассужденияо миграции в общероссийском масштабе сопровождаются откровенными ксенофобнымиустановками. Автор опубликованного в «Кубань сегодня» от 3 сентября материалаМ. Беглецов предпочел начать его с цитирования анекдота. «В газете«Московский комсомолец» был опубликован анекдот. «Проведенный на улицах опросмосквичей на тему «Как вы относитесь к большому количеству приезжих?» далследующие результаты. 40 процентов респондентов ответили «Ха-арашо, слюшай».Еще 40 процентов – «Вах, пускай призжают!» Оставшиеся 20 процентов не смоглиответить на этот вопрос, так как оказались неместными». Анализ миграционныхпроцессов сводится автором к постулированию идеи «кавказской экспансии». «Посравнению с 1955 годом число представителей кавказских народов в Москве увеличилосьболее чем в 200 раз. Самая многочисленная из кавказских диаспор –азербайджанская, насчитывает порядка одного миллиона. Подсчитано, что есликавказская демографическая экспансия будет продолжаться в обстановке нынешнеговымирания «лиц славянской национальности», то с учетом чадолюбия южных гостейуже через полвека только азербайджанцы могут составить примерно третью частьнаселения Москвы». О том, что это крайне негативная тенденция, авторубеждает читателей посредством представления характеристик мигрантов и ихповседневных практик. «Мигранты состоят в основном из неквалифицированноймассы, а чаще самого элементарного криминалитета. Главное, что вся эта нелюдьпривезла в Москву собственные обычаи и привычки, с местным населением они нечикаются, они его нагибают. В отличие от узбеков, туркменов, китайцев кавказцыне сидят в тени, они терроризируют всю Россию».

Другойпостоянный автор этой газеты В. Логинов предпочитает обсуждать с читателямивопрос судьбы русского народа, который, по его мнению, вымирает.  Свое выступление в «Кубань сегодня» от 17октября автор также начинает с демонстрации «статистических» данных. «В иныхместах русских становится все меньше и меньше. Поразительный факт: средижителей Москвы только треть русских. Лишь третья часть!» Объясняется такоеположение тем, что именно русские несут на себе все тяготы проводимых в странесоциально-экономических преобразований. «То, что сейчас страдают в первуюочередь русские, ни для кого не секрет. Страдания разного рода и приводят кпреждевременной смерти. Конечно, это касается и других народов, населяющихРоссию, но только число русских сокращается быстрее всех. На своей земле ониоказались самыми уязвимыми». В этом автор видит результат целенаправленнойполитики, проводимой определенными силами. «Вероятно, поставлена цельизвести в России русских. Этот замысел родился у русофобов на Западе и, как нигорько это сознавать, коварный план успешно реализуется». 

То,что демонстрируемая им позиция несет в себе ксенофобную составляющую, автор вполнеосознает, но стремится такой вывод оспорить. «Довожу до сведения досужихохранников: лозунг «Россия – только для русских!» я не принимаю. Я против,зная, что на российских просторах испокон веков живут и другие народы. Но непринимаю этот лозунг с одним условием: надо чтобы другие народы относились квеликому русскому народу трепетно, как относятся в большой семье к старшемубрату. Чтобы они уважали нашу культуру, религию и обычаи. К сожалению, набытовом уровне часто бывает иначе, и это тревожит русского брата, он чувствуетсебя незащищенным». Приводимая интерпретация представляет собой типичныйпример позитивной самопрезентации, когда говорящий скрывает свои предубеждения,перенося всю ответственность за происходящее на действия представителей других групп.Наиболее ярко это проявляется в главном, по мнению автора, аргументе. «Я –русский, а русские никогда болезнью завистливых – шовинизмом – не страдали. Крусской душе не привьется эта напасть, если в душу плевать не станут».   

 

Центральной темой этническогомигрантского дискурса в крае остается дебатирование вопросов относительнотурок-месхетинцев. Освещение прессой октябрьского визита представительнойделегации функционеров различных международных организаций нагляднопродемонстрировало характерное его содержание. «Кубанские новости» от 21октября уже в зачине публикации однозначно классифицируют турок-месхетинцев какнезаконных мигрантов, следующим образом определив цели визитеров. «Ихинтересовало, как складываются взаимоотношения между незаконно поселившимися наКубани турками-месхетинцами и местным населением». Столь же однозначнонегативно, но уже со ссылками на глав местных администраций характеризуетсядеятельность турок-месхетинцев в крае. «Представители этого народаигнорируют законы Российской Федерации и Краснодарского края, не имеютрегистрации по месту жительства, незаконно занимаются предпринимательскойдеятельностью, являются постоянным источником правонарушений, беспрерывновходят в конфликт с местным населением, что уже породило межнациональную рознь».Разрешение проблемной ситуации видится авторам публикации в переселениитурок-месхетинцев в Грузию. Обосновывается такой вывод ссылками на общественноемнение. «Жители этих двух районов [Крымского и Абинского] не один рази единогласно заявляли всяческим комиссиям, которые приезжали поговорить поэтой теме: надо принять меры к переселению турок-месхетинцев на их историческуюродину – в Грузию. И этой комиссии еще раз заявили то же самое главы сельскихокругов районов, атаманы казачьих обществ, представители общественности». Вкачестве силы давления на Грузию, по их мнению, могло бы выступитьправительство США. Продемонстрированная членами международной делегации инаяпозиция по данному вопросу была оценена отрицательно. «Разговор получилсякак у слепого с глухим: представители международных организаций твердили оправах человека, о горькой судьбе переселенцев и советовали самим кубанцам,российскому МИДу договариваться с грузинскими властями». 

Более пространный, нонаполненный теми же смыслами репортаж о визите опубликовала газета «7 днейКубани» № 43. Автор публикации всю вину за сложившуюся в крае конфликтнуюситуацию перекладывает на турок-месхетинцев, противопоставляя их представителямдругих этнических групп. «Членам международной делегации рассказали, что врайоне мирно соседствуют представители 86 национальностей. Выступившие навстрече отметили, что в то время как подавляющее большинство национальныхменьшинств активно участвует в общественно-политической жизни города и района,турки-месхетинцы, самоустранившись, не желают даже изучать русский язык». Вто же время (с не меньшим неудовольствием), отмечается, что «новое поколениетурок, выросшее на кубанской земле, смотрит на перспективу возвращения наисторическую родину иначе, нежели родители, и чувствует себя отнюдь не«временными». На сегодня главное требование турок – не выезд на историческуюродину, а предоставление им российского гражданства, причем, долгая процедураих не устраивает». В качестве доказательства приводятся данные обигнорировании турками-месхетинцами требований о необходимости получениямиграционных карт. Объяснения со стороны турок таких своих действий тем, что наних должны распространяться правила получения российского гражданства,предусмотренные законом 1991 г., характеризуются как необоснованные. Асолидарность членов делегации с позицией турок-месхетинцев по большинствувопросов откровенно разочаровала и «развеяла последние иллюзии» какучастников встреч с краснодарской стороны, так и автора публикации. «Послеэтих слов стало ясно: комиссия, увы, далеко не последняя. А решение проблемырепатриации месхетинцев не продвинулось ни на шаг».  

           

Дебатированиемигрантской проблематики является важной составляющей частью и краевогополитического дискурса. «Кубань сегодня» от 6 сентября опубликовала статью скритическим анализом действий по реализации Программы Кубанского казачьеговойска. Одним из основных пунктов как Программы, так и ее критики выступаетрешение проблем миграции. Автор публикации ставит в упрек казаком слабуюактивность в этом направлении, рисуя следующим образом складывающуюся ситуацию.«Сколько слез проливается россиянами, лишенными родного гражданства (по волеверховных игроков судьбами людей) и вынужденных подолгу простаивать в очередяху окошек ОВИРов. Тогда как представители различных «смуглых» национальностейпроворно устраиваются у нас и чувствуют себя хозяевами на Вишняковском и другихрынках края». Какие инициативы ожидаются от казаков в данной ситуации можнолегко себе представить. 

            Вто же время с недоверием, а чаще всего крайне отрицательно, краснодарскаяпресса вслед за политическими деятелями относится к действиям зарубежныхорганизаций и российских правозащитников в сфере межэтнических отношений.«Кубань сегодня» от 7 октября опубликовала заметку с впечатлениями одного изучастников о прошедшем в Краснодаре семинаре по проблемам СМИ и защиты правэтнических меньшинств, на котором с докладами выступили представители фонда К.Аденауэра. Ее автор критически оценивает возможности применения европейскогоопыта по решению данных проблем в российских условиях, а обсуждение на семинаревопроса о том, при каких обстоятельствах у этнических меньшинств возникаетпотребность приобретать статус культурной, а затем и территориальной автономии,подвигло его на демонстрацию собственного понимания реалий сегодняшнихмежэтнических отношений в крае. Впрочем, оно ничем не отличается отгосподствующих в краевом публичном дискурсе представлений.

Основу ихсоставляют идеи противопоставления так называемого коренного населения имигрантов, представляющих определенные этнические группы. «Почему коренноенаселение должно страдать из-за пришельцев, которых никто не приглашал наКубань? Напротив, в их положение как бы вошли, позволили им… А что, развебольшинство, коренное население не имеет прав? В нашем крае более 200 лет назадстало формироваться общество со своим менталитетом, историей и традицией,определенным соотношением этнических групп. Все это время люди жили мирно идружно, особенно в советский период». Основным фактором, обеспечивающимпроблемность ситуации, автор считает иноэтничную миграцию, приписывая мигрантамразличные негативные качества. «В последний период резко увеличиласьчисленность отдельных этносов – крымских татар, турок-месхетинцев, курдов, чтолегло грузом на социальную инфраструктуру, ущемило права местных жителей. Крометого, эта категория мигрантов по своему образу жизни, уровню цивилизованностине только не стыковалась с местной культурой и обычаями, но даже являлась ивляется в каких-то своих проявлениях враждебной». Главная опасностьвидится в сокращении численности русских в крае и уменьшении их доли вэтническом составе. По мнению автора, в итоге этот процесс обернется косовскимвариантом, только с гораздо страшными последствиями. «Можно представитьперспективу Кубани с населением русских ниже критической черты. Именно русскиевляются тем народом, который цементирует все возможные формы благополучияпредставителей других национальностей, проживающих здесь. Как только те станутзаявлять свои права на территориальную автономию (а курды и турки-месхетинцычисленностью по несколько десятков тысяч человек уже сегодня живут компактно),начнется этап активных межэтнических конфликтов, где действовать будут не две,а гораздо больше сторон».

Опытевропейских, и в целом западных, стран автор не приемлет, ибо «в рамкахкапиталистической формации решения национального вопроса не существует».Спасение видится в особом российском, а точнее советском, пути.  «Опыт движения России к справедливому и духовномуобществу уникален и бесценен. Стоит ли забывать, что почти весь XX век мир учился у советскихлюдей жить по совести, в мире и согласии… Социализм, оболганный и продолжающийкормить всех этих теоретиков и мечтателей о «либеральной Русской империи» сосвоим скромным принципом «национальное по форме, социалистическое посодержанию» в свое время успешно решил проблемы национальных меньшинств вполовине государств мира».      

           

Другойхарактерной чертой краснодарского журналистского дискурса является прибегание кэтническим категоризациям при обсуждении проблем преступности и иныхпротивоправных действий. «Кубань сегодня» от 19 сентября опубликовала мнениесвоего читателя, депутата райсовета, о способах ведения корейцамисельскохозяйственного бизнеса в Ленинградском районе края. Оценки авторапубликации категоричны. «На полях их хозяйств ведется беспощаднаяэксплуатация лиц без определенного места жительства, которые трудятся подпалящими солнечными лучами весь световой день за миску похлебки и стакан самогона.Их могут побить, натравить на них собак. По окончании сезонной работы ихвывозят за пределы района в чистое поле, не заплатив за их труд ни копейки».Еще более конфликтную ситуацию следует ожидать от привлечения к сельхозработамжителей Дагестана. Обеспокоенный возможным их обманом («ведь корейцы нелюбят расплачиваться со своими работниками»), автор в то же времядемонстрирует недоверие и самим дагестанцам, предполагая различныеправонарушения с их стороны. «Прошли ли санобработку эти люди, сделаны ли имположенные прививки? Вряд ли. А ведь дагестанцы будут контактировать с местнымижителями, многие постараются даже прижиться в районе. Во-вторых. Где 240 человекразместятся? В полевых балаганчиках, засоряя местные лесополосы. А где будутбрать дрова для кухни? Очевидно, вырубать деревья». Итог таких«межэтнических отношений» видится однозначным. «Ведь дагестанцы не бомжи. Ивряд ли позволят корейцам обмануть себя. Вот тогда при расчете и возникнутконфликтные ситуации, и появится головная боль у руководителей».     

Такиестигматизированные группы как цыгане и турки-месхетинцы непременноотождествляются в газетных публикациях с криминальными деяниями. Как примерможно привести опубликованные «Кубань сегодня» от 12 сентября со ссылкой направоохранительные органы рекомендации, предостерегающие от попадания на уловкимошенников. Среди всего прочего встречается и «этнический» фрагмент. «Недавайте приближаться к себе на улице цыганам, а тем более позволять хвататьсебя за руки. Тем самым вы попадаете в поле психологического воздействия идаете повод к продолжению контакта. Если вас цыгане окружили группой или выпочувствовали, что вас хотят ограбить, не стесняйтесь громко позвать на помощь».

 Заметка в «Кубань сегодня» от 2 сентября былапосвящена проблемам несоблюдения работодателями трудового законодательства,низводящих наемных работников фактически до положения рабов. Приводя примерыподобной эксплуатации, автор публикации (уже упоминавшийся М. Беглецов) не смогне «отметить» все тех же цыган.  «Всеверной столице на рабовладении специализируются цыгане. К примеру, вгостинице «Мир» обнаружили «коммуну» нищих, состоявшую из 10-12 русских.Организация труда была бригадная, а бригадирами были цыгане. Которые привозвращении «добытчиков» отбирали у них деньги, одежду и обувь. Ну и, понятноедело, били рабсилу для острастки».

 

            Нафоне многочисленных интолерантных по своей сути публикаций появление в краевойпрессе комплиментарных материалов крайне незначительно. В подавляющей своеймассе они представляют собой сообщения и репортажи о различных фольклорныхфестивалях и аналогичных им мероприятиях. Так, «Вольная Кубань» от 13 сентябряопубликовала анонс традиционного фестиваля национальных культур в г.Новороссийске, стандартно-формульно озаглавив сообщение «Культура сближаетнароды». Констатировав, что в городе «живут в добром соседстве исогласии люди разных национальностей», автор публикации остановился напредставлении действующих в нем крупнейших национально-культурных общественныхорганизаций, отметив при этом, что «сегодня делом возрождения национальныхкультур народов занимается более десятка обществ».

            «ВольнаяКубань» от 12 сентября представила репортаж о краевом совещании, посвященномрезультатам реализации государственной программы «Русский язык». Центральнойтемой мероприятия стало рассмотрение вопроса о русском языке как языкемежнационального общения. Автор публикации вслед за участниками совещания констатировал,что в крае «всегда проживало множество людей самых разных национальностей,для которых русский язык все-таки не был родным, в школах возникали трудности собучением русскому языку таких ребятишек». По мнению выступавших,порой именно нехватка языковых знаний мешает жить и работать представителямпроживающих в крае национальных меньшинств. Представители краевой администрацииобещали всяческое содействие мероприятиям по обучению русскому языку, и, преждевсего, обеспечить соответствующими пособиями учеников национальных школ. «Чемлучше люди разных национальностей в многонациональном крае владеют русскимзыком, тем меньше у них возникает проблем в межнациональном общении».  

 

            Однойиз центральных тем осенних публикаций краснодарской прессы было обсуждениестроительства дамбы на косе Тузла в Темрюкском районе и сопутствующего емукризиса в российско-украинских отношениях. В СМИ развернулась кампания полегитимизации действий краевой администрации и высказанному губернатором мнениюоб исторической принадлежности современного острова Тузла (сейчас являетсятерриторией Украины) Краснодарскому краю. Отрадно отметить, что дебатированиеданной проблемы не сопровождалось актуализацией дискурса межэтническихотношений, использование этнических категоризаций было минимальным. Краснойнитью проходила идея дружбы двух народов, добрососедских отношений между ними.Однако попытка организаторов пропагандисткой кампании не допустить разжиганиямежэтнической розни порой принимала уродливый характер. Во всех краевых газетахбыли опубликованы результаты проведенного по инициативе крайадминистрациисоцопроса об отношении жителей края к строительству дамбы, проиллюстрированныедословными комментариями респондентов. Проструктурированы данные реплики былипо этническому признаку: 15 фраз приписывались русским и 5 – украинцам. Нестоит и говорить, что все они всецело поддерживали действия губернатора, недопуская и нотки критики. Типичной позицией русских можно считать слова: «ТерриторияРоссии, идет укрепление берегов. Территорию границ надо укреплять».Аналогично расценивали ситуацию и украинцы: «Это наша, российская часть ипотом ограждает Тамань, чтоб людей не подтопило». Подтвердить отсутствиенапряженности предназначалось словам украинца: «Два братских народа должны житьдружно, и вообще нужно сообщение между Краснодарским краем и Украиной».          

            Обсуждениетузлинской проблемы подтолкнуло некоторых журналистов к дебатированию вопроса осоциально-политической ситуации в Крыму. «Кубань сегодня» от 21 ноября представилаточку зрения все того же М. Беглецова о деятельности крымско-татарскихнационалистов. «Что они сегодня делают? Развернули среди крымско-татарскогонаселения агитацию и пропаганду по усилению социальной и национальнойнапряженности в регионе. Людей, вернувшихся на историческую Родину, призывают«захватывать свою землю, пока не поздно». В качестве примера автор приводитсобытия в г. Алушта. «Когда страсти вокруг Тузлы были в самом разгаре,экстремисты захватили участок алуштинского берега и объявили, что построятздесь мечеть и медресе. Горсовет Алушты собрался для обсуждения чрезвычайногоположения. На заседание явился мулла в сопровождении дюжих татарских парней.Мулла заявил, что будет так, как они решили, и татары покинули зал».

            Активизациядеятельности крымско-татарских лидеров связывается с политикой западныхгосударств в регионе. Именно последние предстают как главные зачинщикиразжигания межэтнической конфронтации. «Не секрет, что радикальныенационалистические организации напрямую связаны с Турцией и США, которые черезвсякого рода фонды и гранты финансируют радикальные группы в Крыму. На словахфинансовые потоки предназначены на «поддержку культурного развития» крымскихтатар, на деле же эти деньги «работают» на организацию пропаганды идей избранностикрымско-татарского народа, наличия у него «особых» прав на Крым и на поддержкуваххабизма».

            Витоге автор в очередной раз продуцирует «теорию мирового заговора», раздвигаяграницы рассматриваемого вопроса до уровня глобального противостояния. «Покабратья-славяне делят Керченский пролив и реконструируют каждый со своей стороныкосу Тузла, пока Киев демонстрирует неуступчивость, южный берег Крыма можетотчалить в сторону Турции. А там, смотришь, на полуострове высадятся турки вкачестве передового отряда НАТО. Тем более, что Турция в последнее время делаетсерьезный крен в сторону исламского фундаментализма». 

           

            Конфликтологическаямодель социальной реальности продолжает оставаться доминирующей в журналистскомдискурсе, да и не только в нем. Мир мыслится исключительно как противостояниенеких сил. Постулирование этничности как фундаментальной характеристики этогомира, как одним из основных, если не основным, классификационным основанием егонеизбежно приводит к «проблемному» восприятию межэтнических отношений. Так чтоодними приемами политкорректности такой дискурс не изменить.   

 

Политический дискурс

 

            Всентябре в центре краевого политического дискурса находилось дебатированиепроблем борьбы с терроризмом, связанное с реакцией общества на взрывы вКраснодаре в конце августа. Главной темой обсуждения стало ужесточениемиграционной политики. Данный вектор задал глава администрации края А. Н.Ткачев. 5 сентября на совещании руководителей структурных подразделений милициион заявил, что недавние взрывы – «дело рук негодяев, которые пришли извне»1.По его словам, в ряде районов края население буквально стонет от засилия«пришлых», которые не хотят считаться ни с нашей культурой, ни с обычаями, ни справами коренных жителей. Все усилия милиции губернатор призвал направитьименно на борьбу с незаконными мигрантами. «Для этих людей Кубань – неродина, а место наживы, реализации своих корыстных планов. Надо лишить ихвозможности закрепиться в крае. Нынешняя практика, когда сотни тысяч зарубежных«гостей» «гуляют» где им вздумается, а выдворяется всего 26 человек, не даетожидаемых результатов. Мы должны использовать всю силу закона для выдворения изкрая незаконных мигрантов»1.  

            6сентября губернатор провел расширенное селекторное совещание с руководителямикраевых силовых ведомств, начальниками окружных управлений внутренних делКраснодара, главами городов и районов края. И вновь в центре внимания оказалсямигрантский вопрос. Большинство выступивших участников совещания подчеркивали,что зачастую именно незаконные мигранты подпитывают теневую экономику,занимаются наркобизнесом и активно участвуют в преступных группировках. Вкачестве мер борьбы с этим А. Н. Ткачев предложил усиление проверок паспортногорежима и сомнительных фирм-однодневок. Этнический фактор данных действий,отметил губернатор, не должен быть определяющим.  «В то же время надо понимать, что мыборемся не с людьми какой-то определенной национальности, а с незаконнойтеневой миграцией. У преступников нет национальности»2.    

            Однакотот факт, что именно этнические категоризации господствуют в практиках силовыхструктур отчетливо проявилось на координационном совещании руководителейправоохранительных органов края, состоявшемся 30 сентября и получившем широкоеосвещение в прессе. Так, старший советник прокурора края В. Гончаров отметил,что «в последнее время наибольшую опасность таит в себе усиление этническихпреступных группировок»3. По мнению сотрудников ФСБ, еще одной «бомбойзамедленного действия может стать изменение национального состава районов,граничащих со Ставропольским краем и Карачаево-Черкесией за счет массовогопритока мигрантов из закавказских республик»3.

            Можноконстатировать, что для краевого политического дискурса увязка миграции икриминальной деятельности выступает основной характерной чертой. Такую егонаправленность задает, прежде всего, сам губернатор А. Н. Ткачев, примеромтипичной позиции которого могут служить следующие слова: «В край стремятсябеженцы со всех уголков бывшей страны. Эти люди в большинстве своем не хотятработать, ведут паразитический образ жизни, занимаются воровством,распространяют наркотические вещества»4. Постоянноподчеркивается неважность для действий краевых властей этнического признакамигрантов и отсутствие в крае этнической дискриминации, что обосновываетсяфактом проживания здесь представителей множества этнических групп. В частностивице-губернатор края М. К. Ахеджак так вербализовал данную позицию. «Насегодняшний день в Краснодарском крае насчитывается более 120 национальностей,и то согласие, которое есть между ними, очень важно. Человек не должен иметькакие-либо ограничения или преимущества из-за своей принадлежности к той илииной расе.  Нас в администрации такжеработают люди самых разных национальностей, но органы власти у нас формируютсясовсем не по этому признаку»5. Однако когда речь заходит оконкретных примерах миграционной политики краевых властей, то дискурс сводитсяк оперированию этническими категориями, и его объектами оказываются, преждевсего, турки-месхетинцы, курды, таджики. Тот же М. К. Ахеджак констатирует: «Чтокасается турок-месхетинцев, то позиция губернатора по этому вопросу известна, инаша политика в этом отношении останется жесткой. Сейчас мы активно добиваемсятого, чтобы Грузия выполнила свое обещание вернуть турок-месхетинцев на родину,которое она давала при вхождении в ООН. Работа в этом направлении ведетсяпостоянно»5.      

 

            Основнуюпроблему в сфере межэтнических отношениях краевые политики склонны видеть впассивности федеральной власти. Данная идея стала краеугольной в выступленияхчленов краснодарской делегации на семинаре-совещении по проблемамзаконодательного обеспечения реализации государственной национальной политики,прошедшем в октябре 2003 г. в Сочи с участием председателя Госдумы Г. Н. Селезнева.В своем докладе председатель ЗСКК В. А. Бекетов, подняв вопросы в отношенииситуации турок-месхетинцев и абхазских беженцев, отметил, что «их решениезависит не столько от краевых, сколько от федеральных властей. Эффективноезаконодательство в сфере межнациональных отношений призвано давать правовыеответы не только на уже свершившиеся события или регулировать уже текущиепроцессы, но обязательно должно носить упреждающий характер. А пока решениевопросов межнациональных отношений отдано на откуп субъектам РоссийскойФедерации. Это неправильно»6. Ситуации обострения межэтническихотношений имеют прежде всего социально-экономические корни, и эффективныедействия именно в данной сфере способствуют поддержанию спокойствия истабильности. «Национальные проблемы – это не только та национальность,которая записана в свидетельстве о рождении или паспорте, а более широкоепонятие. Это и уровень состояния экономики, развития территории, и уровеньразвития образования, культуры и так далее. И если бы каждый из нас незанимался этими проблемами у себя на территории, если бы не тратил своездоровье и время, то ситуация была бы значительно хуже, чем она складываетсясегодня»6.

 В. А. Бекетов внес предложение о создании вструктурах исполнительной власти на федеральном уровне полноправного органагосударственной власти по делам национальностей, поручив ему координацию работывсех министерств и ведомств по национальному вопросу. «Лучше, если его будетвозглавлять руководитель в ранге заместителя Председателя Правительства РФ. Намнужен настоящий координатор на уровне федерального центра»6.Также члены краснодарской делегации внесли ряд предложений по решению проблемнелегальной миграции, в частности, касающихся введения визового режима въездана территорию России из государств СНГ, а также по выработке механизмовреализации национальной политики, направленной на возрождение и приумножениедуховных и культурных ценностей, сохранение культурно-историческогомногообразия народов Юга России. «Я убежден, что залогом стабильности иразвития добрососедских отношений в регионе должен стать принцип гармоничногоразвития народов, но не за счет соседей», - подчеркнул В. А. Бекетов6.  

 

Значимымсобытием для политической жизни края в данный период явилась избирательнаякампания в Государственную Думу РФ. Обращение авторов предвыборных воззваний ииных материалов к дискурсу этничности стало одной из характеризующих ее черт.Особую активность в этом проявили сторонники коммунистических идеологий. Такпредседатель КОНПД «Отечество» (Кондратенко) Н. Денисов выступил в прессе спространной статьей, в которой представил оценку ситуации в крае и стране ижелаемый путь дальнейшего их развития.

 Основной итог истории России в ХХ веке авторувидится в том, что «плодами революций 1917 и 1991 гг. воспользовались впервую очередь одни и те же антирусские, антинародные силы космополитов,приведшие страну через гражданскую войну и межнациональные конфликты к падениювначале Российской Империи, а затем и СССР, геноциду многонационального Отечества»7.Только Кубань всегда стремилась противостоять этим разрушительным действиям.Связано это с тем, что край является казачьим, а «казачество всегда былосамой патриотически настроенной частью русского народа»7. Именнопоэтому социальное противостояние принимало в крае наиболее жестокие формы,заставляя противную сторону раскрывать всю свою сущность. «Казаки всегдабыли костью в горле у врагов России. Не случайно казачество долго не принималосоветскую власть, справедливо видя в ней антирусскую диктатуру Троцкого-Бронштейна,развязавшего вместе со Свердловым кампанию «расказачивания». Не случайно тепервые большевики так ненавидели казаков и уничтожили их самым жестокимобразом, натравливая на казаков рабочих и крестьян из центральной России,составлявших основу Красной Армии. Поднявшиеся на волне народной революции«богоизбранные» лидеры страшно боялись казачества как самой мощнойорганизованной силы»7.

Скрываясь заэвфемизмы, лидер политического движения настойчиво продвигает идею этническойкатегоризации субъектов социальных действий. Поэтому дальнейшее его обращение ктеме межнациональных отношений представляется вполне естественным. Основаниемдля рассуждений автора выступает тезис о том, что поскольку в крае проживали ипроживают представители множества различных групп, то ксенофобия здесьневозможна. «Кубань – многонациональный край. Здесь проживает более 120национальностей, потому мы, как никто другой, понимаем опасность национализма ивражды между народами»7. Это типичный для краевых политиковдискурсивный прием, посредством которого демонстрируется приверженностьтолерантности и отсутствие предубежденности. Без него не обходится практическини одно их выступление. Только выдав сам себе индульгенцию, автор переходит кпредставлению своей точки зрения. «У кубанцев огромный опыт межнациональныхотношений. Казаки сотни лет живут рядом с самыми разными народами. Бывало,конечно, разное, но в целом коренные народы научились жить сообща и мирно. И вэтом соседстве разных народов огромное значение имеет русский фактор»7.Таким образом, ключевыми моментами концепции выступают постулаты о разделениинаселения на коренное/некоренное и необходимости доминирования категории«русского».

Иерархизацияжителей края по степени их укорененности выступает легитимирующим началом длямиграционной политики краснодарских властей, ибо защита прав «коренных»провозглашается главной ее целью, которая оправдывает все средства. «Действияадминистрации Краснодарского края в сфере борьбы с незаконной миграцией неносят националистического характера, а направлены на отстаивание прав коренногонаселения Кубани всех национальностей. Кубань – жемчужина России, а потомупритягивает к себе очень многих. В результате неурегулированность миграционныхпроцессов приводит к ущемлению прав коренных жителей, ведет к развитиюмежнациональной напряженности и конфликтов. Безусловно, краевая власть обязанана это реагировать, и она всегда реагировала адекватно»7.

Однакосомнения в этом есть, видимо, и у самого автора, ибо в итоге он призываетрешать миграционный вопрос так, чтобы «не расколоть Россию по национальномупризнаку, сохранить межнациональный мир и дружбу народов»7.Достичь этого предполагается посредством специфического кодирования категории«русского». «Ведь русская идея – это многонациональная идея. Россияформировалась, впитывая в себя самые разные народы и этносы. Россия – странаевразийская, объединившая в себе Восток и Запад, и уже поэтому у нас невозможентот примитивный национализм, который пытаются приписать патриотам России, в томчисле через пресловутый «красный пояс»7. Примером реализацииданной идее, по мысли автора, выступают «кубанцы». «Многонациональная средаКубани формирует особый тип характера, воспитывает национальную гордость,чувство собственного достоинства и умение уважать людей другой национальности.И здесь многим в России стоило поучиться у кубанцев. Именно национальнаягордость и чувство собственного достоинства кубанцев позволили сформировать вкрае патриотическую власть, вот уже много лет действующую вопреки разрушительномудиктату Москвы»7.

Опытсоциально-политического развития края на рубеже XX-XXI веков предлагается распространить на всю страну. Светлоебудущее связывается с мобилизацией традиционалистских идей, костяк которыхсоставляет великодержавный национализм.  «Залогвозрождения России мы видим в патриотической, национально ориентированной,опирающейся на традиционные ценности политике, впитавшей в себя все лучшее изнашего богатого исторического опыта. Опора на традиционные ценности особенноважна сегодня, в период массированного наступления глобализма, стирающегонациональные особенности, а значит, и культуру людей, превращая их водинаковых, сделанных как под копирку, духовно бедных индивидов. Реальноесопротивление этому курсу, проводимому мировыми финансовыми центрами, можетосуществляться только на патриотическом, национальном поле»7.            

Выступил сагитационными воззваниями и сам Н. И. Кондратенко, вошедший в тройку лидеровизбирательного блока КПРФ. Свое обращение он адресовал прежде всего русским, атакже другим «коренным народам». Значение предстоящих выборов представляетсяавтору однозначным. «На этих выборах решается: или мы – русские, другиекоренные народы – побеждаем, или теряем национальные интересы и обрекаем себяна рабство»8. Соответственно участниками предвыборной борьбывляются две силы. С одной стороны – патриоты, для которых главное «спасатьРоссию как независимое государство, спасать от уничтожения русский народ»8.С другой – «мировая закулиса вместе с «пятой колонной»8. Еепредставляют дорвавшиеся до власти «перевертыши, чуждые нашей культуре,ненавидящие все русское»8.

Призываяголосовать за коммунистические силы, Н. И. Кондратенко выступает с переоценкойроли данной партии в российской истории. «Расказачивали и раскулачивалиРоссию те же космополиты и сионисты. Они морили голодом наших отцов и матерей,обвиняя их в саботаже, взрывали православные храмы и, по их же хамскомувыражению, «задирали подол матушке-России». Это они уничтожили наших предков влагерях ГУЛАГа. Потомки этих злодеев переложили их вину на русских коммунистоввоенного и послевоенного времени»8. Классовая идея окончательноуступает свое место националистической.  

 

Активнопродуцировали дискурс этничности в ходе своей избирательной кампании ипредставители ЛДПР, избрав для своих воззваний лозунг «Мы за бедных, мы зарусских»9. Дебатированию так называемого «русского вопроса»отводится доминирующее положение как при анализе складывающейся в странеситуации, так и в предполагаемых действиях. Агитационные материалы провоцируюткомплекс ущербности у предполагаемого избирателя и актуализируют егоксенофобные установки. «Быть русским в «демократической» России не простотяжело. Быть русским – еще и унизительно. Еще и не престижно. Нас заставляютоправдываться даже за наши победы»9. В соответствии с этимпредлагается вариант будущей политической активности. «Мы создадим новуюидеологию патриотизма и высшей ценности нравственной личности. «Русский» - этозвучит возвышенно и гордо! Весь мир должен знать: именно русские, их светлыйум, духовная сила, способность на нравственный подвиг спасут Россию ичеловечество в тяжких испытаниях грядущих десятилетий»9.

Обращаясь кактуальной для края проблематике, лдпровцы поднимают миграционный вопрос,демонстрирую откровенно ксенофобную позицию. «ЛДПР требует выдворить изКраснодарского края всех нелегальных мигрантов, так как в поисках лучшей жизнина Кубань устремилось огромное количество представителей другихнациональностей. Это ухудшает качество жизни русского населения»9.И даже позитивное уточнение в отношении граждан России, которое должноподчеркнуть державность партии, демонстрирует шовинистическуюснисходительность. «Представители других национальностей, имеющиегражданство Российской Федерации, также имеют право проживать на Кубани приусловии неукоснительного соблюдения законодательства РФ и Краснодарского края»9.   

 

Примечательнойхарактерной чертой данной избирательной кампании явилась практикараспространения анонимных листовок, порочащих кандидатов в депутаты.Особенностью нынешних фальшивок стало отведение в них заметного места«этнической информации». Ставка делалась на использование ксенофобныхпредубеждений избирателей, поэтому основным приемом выступило приписывание илиактуализация принадлежности кандидатов к негативно воспринимаемым этническимгруппам, которое якобы ими скрывается. Так Каракай Михаил Сергеевич упоминаетсякак «Караксон Моисей Соломонович», а Измайлов Владимир Закирович – как «Измаил-хасан-оглыЧингиз Закирович».

Манифестацияэтничности как основополагающей характеристики кандидатов в депутаты позволяетавторам листок при желании перевернуть такую ситуацию наоборот. В качествеаморального поведения будет рассматриваться отсутствие публичной демонстрации уобвиняемого лица чувства комплиментарности к «своей» группе. В таком случаекандидат обвиняется в отсутствии патриотизма, отказе от корней, а, в конечномсчете, в предательстве. «Странно, но почему-то почти во всех агитационныхматериалах скрывается за буквой «А» полное отчество Бориса Анушевановича Казакова.Кубанский лидер Союза армян России (САР) Наири Оганисян неоднократно высказывалпретензии доктору Казакову за то, что он публично скрывает свою национальность.К этим претензиям присоединилась и мусульманская диаспора Краснодара, ведь егомама, Уракчеева Марианна Хасановна, никогда не скрывала свое предпочтениеКорана перед Библией».

Однакопоследним доводом по-прежнему остается махровый антисемитизм. Особенно вотношении публичных политиков. «Начнем все по порядку. Родители: матьХанкоева – армянка, отец – Матвей Изральевич Витексон – еврей. Правильнаяфамилия Ханкоева – Витексон. В детстве его так и звали «Мотя - жиденек».Родители изменили ему фамилию и в паспорте поставили штамп – русский. Но ведькак говорят в народе: «А рожу ведь никуда не денешь, не скроешь».

Укоренившеесяэссенциалистское понимание этничности не может не вылиться в ксенофобию.   

 

В докладе ополитическом дискурсе использовались материалы следующих газет:

 

  1. Краевые новости. – 2003. – № 33.  
  2. Краснодарские известия. – 2003. – 6 сентября.
  3. Вольная Кубань. – 2003. – 1 октября.
  4. Кубанские новости. – 2003. – 16 октября.
  5. Кубанские новости. – 2003. – 5 сентября.
  6. Краснодарские известия. – 2003. – 17 октября.
  7. Кубань сегодня. – 2003. – 3 сентября.
  8. Кубань сегодня. – 2003. – 28 ноября.
  9. Пионер Кавказа. – 2003. – № 47.

 

 
| Главная  страница |