| Главная  страница |
 


Ущемление прав русскоязычного населения в Латвии




    23 января т.г. учащиеся девяти русских школ (по разным данным, до 4 тыс. школьников) провели несанкционированный митинг возле здания министерства образования Латвии. Школьники держали в руках плакаты “Руки прочь от наших школ!”, “За свободный выбор языка обучения”. Акция протеста против запрета среднего образования на родном языке стала крупнейшей в новейшей истории страны. Кроме того, учащиеся русских школ Риги и второго крупнейшего города Латвии Даугавпилса провели предупредительную забастовку протеста против политики властей в области образования нацменьшинств, сообщает РИА “Новости”.

    Напомним, что накануне Сейм Латвии принял во втором основном чтении поправки к Закону об образовании, которые ужесточают ход и без того непопулярной школьной реформы.

    Согласно ним, с 1 сентября 2004 г. (нового учебного года) в старших классах школ (а также на первых курсах ПТУ) нацменьшинств, из которых большинство русских, преподавание всех обязательных предметов, кроме родного языка, литературы, а также отдельных факультативных предметов, связанных с “идентичностью и культурой нацменьшинства”, будет вестись на латышском языке.

    Принятые поправки отменяют все сделанные ранее правительством Латвии уступки русскоязычной общине страны. Изначально в законе говорилось, что преподавание в старших классах русских средних школ может вестись только на государственном языке. Однако затем, 12 августа 2003 г., в промежутке между парламентскими сессиями правительство приняло специальные стандарты, согласно которым на русском разрешалось вести до 40% предметов, а 60% – на латышском. Данные поправки и было решено внести в закон, однако в последний момент депутаты сейма от правых партий выдвинули проект поправок в новой, ужесточенной редакции.

    Министр образования и культуры К.Шадурскис отметил, что получивший поддержку вариант “на 100% отвечает проводимой министерством политике”. В свою очередь депутат Латвийской социалистической партии (ЛСП) А.Голубов выразил уверенность, что такая редакция закона только обострит ситуацию и приведет к судебным процессам. “Я полагаю, что математика, физика и химия связаны с моей национальной идентичностью и если вы с этим не согласны, то я буду жаловаться в Конституционный суд”, – сказал он. Другие представители левых сил также придерживаются мнения, что поправки к закону об образовании вызовут масштабные акции протеста и выразили готовность обжаловать эти нормы в международных судах.

    Представители же правых партий обвинили своих коллег из левой оппозиции в невежестве, экстремизме, подстрекательстве террористов, “сталинизме” и “пособничестве колонизаторам”. Лейтмотивом их выступлений с трибуны сейма стало утверждение, что в Латвии решения принимают представители “титульной нации”, а всем другим следует их выполнять. Депутат от Народной партии А.Фирштейн посоветовал тем, кто хочет учиться на русском языке, уехать в Россию. Протесты же против перевода русских школ Латвии на латышский язык обучения он назвал “политическим заказом”, дав понять, что этот заказ исходит из России.

    По мнению политических наблюдателей в Латвии, движение в защиту русских школ вступило в качественно новую стадию. Если до сих пор о правах русскоязычных получать среднее образование на родном языке говорили в основном представители левоцентристских партий и русскоязычных общественных организаций, то в настоящее время выступления в защиту русских школ приобретают массовый и в значительной степени стихийный характер.

    Вывод: Сложно позитивно оценивать последние решения, принятые латвийским парламентом относительно возможности получения среднего образования на русском языке. Конечно, с одной стороны, Латвия – независимое государство, проводящее такую внутреннюю политику, которую считает необходимой, в частности, в области образования. Но с другой стороны, принимаемые решения всегда должны быть адекватными, исключающими возможность нарушения прав человека при их практической реализации. В данном же случае имеет место как раз последнее, так как решения явно чрезмерные.

    Начнем с того, что сама формулировка “нацменьшинства”, которая присутствует во всех официальных документах этого государства, унизительна. Во-первых, как можно назвать нацменьшинством граждан, доля которых составляет в общем населении страны 35,5%? В России, по итогам Всероссийской переписи 2002 г., на втором месте по численности после русских находятся татары. Но это совершенно не является основанием для того, чтобы назвать данный народ – национальным меньшинством, так как это было бы проявлением откровенного неуважения к другим нациям и попросту полного бескультурья! Однако подобная практика сознательно применяется в Латвии, что не иначе как попиранием норм морали назвать нельзя.

    Мы полностью согласны с тем, что каждый гражданин Латвии, будь он русскоязычным или нет, обязан знать латышский язык, раз он проживает в данном государстве. Это объективно и не требует дополнительных доказательств.

    Совсем другое дело – заставлять людей, родной язык для которых не латышский, обучаться на нем по основным предметам в средней школе. С этим никак нельзя согласиться, это явный перегиб. При таком подходе остается разве что только преподавание родного языка также обязать осуществлять на латышском. Желчеизлияния же правых парламентских фракций во время обсуждения поправок в сейме явно носят ультранационалистический характер и лишены здравого смысла. А депутату Фирштейну мы посоветовали бы найти себе более серьезное занятие, нежели притеснение беззащитных детей.

    Непонятно, чего добиваются латвийские власти подобными действиями по ограничению русского языка и прав русскоязычного населения? Хотели бы сообщить, что географически у Латвии самым крупным соседом всегда была и будет Россия, как бы Латвия не старалась досадить своему соседу внутренними притеснениями русскоязычного населения. Кроме того, не стоит забывать и о том, кто обеспечивает Латвию необходимыми энергоресурсами. Поэтому все подобные действия латвийских властей выглядят несколько нелепо.

    Если бы латвийские власти действительно хотели построить демократическое государство, они бы не занимались ерундой (взрослые люди и не стыдно над детьми издеваться!), создавая искусственные препятствия и проблемы там, где их нет, и, проявляя недальновидность, способствуя принятию решений, раскалывающих общество, а сохранили бы компромиссный вариант, который был одобрен правительством и русскоязычной общиной.

 
| Главная  страница |